Майже три години мають сенс, коли йдеться про гурт, який десятиліттями відмовлявся бути лаконічним
Документальний фільм про Yes має очевидну структурну проблему. Історія гурту містить стільки змін складу, стилістичних поворотів, возз'єднань, паралельних конфігурацій, покинутих проєктів і сольних кар'єр, що стандартна дев'яностохвилинна рок-біографія здається недостатньою ще до першого монтажного рішення. Yesspeak відповідає на це максимально по-Yes-івськи: розширена документальна версія триває 169 хвилин.
Robert Garofalo знімав проєкт під час гастрольного періоду до 35-річчя гурту у 2003 році, коли Jon Anderson, Steve Howe, Chris Squire, Rick Wakeman і Alan White знову працювали разом. Roger Daltrey веде оповідь, а п'ятьом музикантам відведено достатньо часу в інтерв'ю, щоб говорити про історію, репертуар, техніку та практичну реальність існування Yes після десятиліть змін.
Незвична тривалість є головною перевагою фільму. Окремих учасників не потрібно зводити до однієї впізнаваної риси, а давні суперечності можуть залишатися суперечностями, замість того щоб оповідач акуратно їх «вирішував». Anderson може говорити про духовний і концептуальний бік музики; Howe може підходити до аранжування через гітару; Wakeman може одночасно бути учасником і дотепним коментатором; басова ідентичність Squire отримує простір поза звичним наративом про фронтмена; а White може пояснити складність входження до гурту, чий найвідоміший матеріал був міцно пов'язаний з іншим барабанщиком. Документальний фільм усе одно не здатен вмістити весь Yes, але це одна з небагатьох стрічок, яка дає складності гурту достатньо часу, щоб вона перестала виглядати набором дрібних фактів.
Склад 2003 року робить фільм більш «остаточним», ніж історія Yes є насправді
П'ять музикантів, представлених у Yesspeak, дуже близько відповідають тому, що багато слухачів вважають класичною конфігурацією Yes: Anderson, Howe, Squire, Wakeman і White. Ця впізнаваність створює тонке історичне викривлення, адже Yes ніколи не мали одного остаточного складу достатньо довго, щоб усі інші конфігурації автоматично стали другорядними.
Bill Bruford грав на The Yes Album, Fragile і Close to the Edge, перш ніж піти до King Crimson. Tony Kaye був центральною фігурою ранніх записів гурту й повернувся у 1980-х. Patrick Moraz грав на Relayer. Trevor Horn і Geoff Downes брали участь у Drama, тоді як Trevor Rabin став фундаментальним для зовсім іншої комерційної та музичної ідентичності, що дала 90125. У пізніші десятиліття з'явилися нові конфігурації. Склад 2003 року історично важливий тому, що кілька ключових учасників знову опинилися разом, а не тому, що це возз'єднання заднім числом перетворює Yes на історію лише п'ятьох людей.
Сильна сторінка Screening Room має зберігати цю відмінність. Yesspeak може бути надзвичайно глибоким портретом одного дуже важливого складу Yes, залишаючись при цьому вибірковим щодо ширшої кадрової історії. Фільм набуває інтимності завдяки звуженню активного центру інтерв'ю. Вебсайт навколо нього може повернути всі відгалуження.
Jon Anderson ставиться до пісень як до середовищ, а не як до звичайних оповідей
Внесок Anderson є однією з причин, чому Yes завжди було складно пояснювати мовою звичайної рок-документалістики. Його тексти можуть рухатися крізь образи, вигадані фрази, духовні ідеї та фонетичні рішення, що чинять опір припущенню, ніби кожен рядок має бути перефразований в одну чітку історію. Yesspeak виграє від того, що дозволяє йому самому описувати музику, не вимагаючи від зовнішнього критика перекладати слова в остаточне «значення».
Це важливо, бо пізніші коментарі про прогресивний рок часто впадають у дві однаково слабкі крайнощі. Шанувальники наполягають, що тексти містять глибокі філософські системи, тоді як критики трактують їх як декоративну нісенітницю навколо інструментальної віртуозності.
Власні пояснення Anderson вказують на практичніший зв'язок зі звуком. Слова можуть одночасно нести значення й музичну текстуру. Вокальна фраза може бути важливою через свої голосні, ритм і емоційне забарвлення так само, як через просування буквального сюжету. Щедра тривалість документального фільму дозволяє цьому підходу залишитися частиною ідентичності гурту, а не тридцятисекундною байкою про дивні тексти. Для RetroForge це відкриває корисні зв'язки з тим, як прогресивний рок використовував голос як ще один інструмент у довгоформатному аранжуванні.
Chris Squire показує, чому бас може перебудувати всю архітектуру гурту
Тембр і манера гри Squire належать до найбільш миттєво впізнаваних елементів Yes. Звук Rickenbacker, активний рух у верхньому регістрі та готовність займати мелодичний простір означають, що інструмент часто поводиться зовсім не як традиційний підтримувальний бас. На платівці це може просто здаватися частиною величезної аранжувальної маси Yes.
Коли бачиш і чуєш, як Squire говорить про свою роль, структурні наслідки стають яснішими. Якщо бас уже надзвичайно активний, гітарі не потрібно заповнювати кожен середній регістр; клавішні можуть створювати навколо нього оркестрові або гармонічні шари; барабани можуть реагувати на мелодичний рух баса, а не лише фіксуватися на основних тонах. Це одна з причин, чому Yes можуть звучати щільно, не потребуючи величезної кількості музикантів.
Документальний фільм також виграє від того, що був створений, коли Squire ще залишався єдиним безперервним учасником гурту від початкового формування до того моменту його історії. Його смерть у 2015 році пізніше суттєво змінила символічне значення цього матеріалу. Однак у 2003 році фільм не фіксує меморіальну постать. Він фіксує людину, яка все ще несе тяглість гурту.
Steve Howe перетворює зміну інструментів на частину аранжування, а не сценічну декорацію
Музика Yes постійно вимагає від Howe переходити між електрогітарою, акустичною гітарою, steel guitar та іншими текстурами. У менш складних концертних фільмах зміна інструментів може виглядати як колекціонерське шоу: з'являється ще одна гітара, бо знаменитий гітарист володіє багатьма гітарами. У Yes ці зміни часто матеріально перебудовують композицію.
Акустичний фрагмент може стиснути масштаб твору перед поверненням повного ансамблю. Steel guitar здатна вводити протяжні лінії, які неможливо фразувати так само на стандартній електрогітарі. Чисті й перевантажені тембри Howe по-різному взаємодіють з клавішними Wakeman і басом Squire. Довгоформатний документальний фільм може дати цим рішенням достатньо простору, щоб вони виглядали саме як аранжування, а не поклоніння обладнанню.
Для RetroForge це особливо корисно, бо сторінки про інструменти згодом можуть пов'язуватися з фільмом, не перетворюючи статтю на продакт-плейсмент. Гітара стає історично значущою, коли композиція потребує від неї конкретної ролі. Гастрольні кадри у фільмі роблять ці ролі видимими.
Rick Wakeman одночасно учасник і коментатор, і це допомагає фільму уникати благоговіння
Wakeman завжди був незвично готовим жартувати з театральних надмірностей прогресивного року, включно з власними. Цей гумор добре працює в Yesspeak, оскільки майже тригодинний авторизований документальний фільм дуже легко міг би стати монументальним у найгіршому сенсі. Його присутність дозволяє фільму визнати плащі, батареї клавішних і саму абсурдність переміщення величезної кількості обладнання світом, не перетворюючи музику під усім цим на жарт.
Це поєднання важливе, бо історіографія прогресивного року роками застрягала між поклонінням і висміюванням. Wakeman показує, що музикант може серйозно ставитися до композиції й виконання, водночас визнаючи, що частина супровідної образності кумедна.
Він також пропонує корисний погляд на неодноразові виходи з Yes і повернення. Нестабільність складу часто описують як доказ того, що учасники гурту просто не могли ладнати; насправді кар'єри включають фінансовий тиск, здоров'я, мистецькі суперечки та різні уявлення про те, чим має стати гурт. Людина, яка кілька разів виходила й поверталася, інколи може пояснити історію гурту краще за того, хто безперервно залишався всередині. Wakeman бачив Yes з обох позицій.
Роль Alan White стає зрозумілішою, коли фільм перестає подавати його як «барабанщика після Bruford»
White приєднався до Yes у 1972 році під надзвичайним тиском, замінивши Bill Bruford саме тоді, коли гурт збирався везти Close to the Edge у тур. До часу Yesspeak він уже три десятиліття був барабанщиком гурту. Така тривалість мала б історично відсунути порівняння з Bruford на другий план, але розмови про класичний Yes часто й досі будуються навколо цього контрасту. Фільм дає White достатньо простору, щоб існувати як музикант із власним тривалим зв'язком з репертуаром.
Його гра стала частиною Tales from Topographic Oceans, Relayer, Going for the One, Drama, 90125 та численних пізніших фаз гурту. Ці записи не вимагають від нього імітувати Bruford, бо сама музика змінюється. Документальний фільм таким чином допомагає повернути базовий факт, який скорочена дискографічна логіка може приховати: White не був заміною, яка просто ніколи не пішла. Він став одним із найдовговічніших архітекторів концертної ідентичності Yes.
Roger Daltrey - незвичний оповідач, а тому корисний
Вибір Roger Daltrey з The Who як оповідача довгого документального фільму про Yes легко міг перетворитися на маркетинговий трюк. Він достатньо знаменитий, щоб додати авторитету, але не належить до внутрішньої історії гурту. Саме ця дистанція й корисна.
Daltrey походить із того самого широкого покоління британського року, але представляє майже протилежну публічну міфологію. The Who асоціюються з агресією, лаконічними ранніми синглами, фізичним руйнуванням на сцені та формою рок-опери, тоді як Yes стали синонімом складних аранжувань, інструментальної демонстративності та композицій на цілу сторону альбому. Тому його голос не звучить як голос інсайдера Yes, який читає затверджену історію. Оповідь забезпечує тяглість, а учасники гурту надають справжні суб'єктивні перспективи. Такий поділ допомагає документальному фільму уникнути типової проблеми авторизованих стрічок, коли гурт настільки повністю розповідає власну легенду, що зовнішня рамка зникає. Daltrey не робить фільм об'єктивним. Він додає йому іншу текстуру.
Сучасні гастрольні кадри не дають документальному фільму перетворитися лише на вправу в спадщині
Історія, створена під час активного туру, має перевагу над ретроспективою, знятою після завершення кар'єри. Гурт усе ще мусить доводити, що музика працює в теперішньому часі.
Тому матеріал 2003 року постійно перериває архів сучасними виступами, подорожами й закулісними сценами. Музиканти старші, контекст змінився, а в аудиторії є люди, які познайомилися з Yes у кількох різних епохах.
Це створює продуктивну напругу навколо поняття 35-річчя. Ювілеї запрошують до збереження; гастролі вимагають фізичного виконання. Твір, написаний десятиліття тому, треба грати зараз, нинішніми тілами музикантів, на нинішніх інструментах і через нинішні технічні системи. Фільм може святкувати історію, одночасно показуючи працю, необхідну для її продовження. Це значно цікавіше, ніж просто демонструвати старі обкладинки альбомів, поки оповідач перераховує досягнення.
75-хвилинну кінотеатральну версію та 169-хвилинний DVD не слід вважати одним і тим самим монтажем
Історія релізу містить важливу відмінність між виданнями. Суттєво скорочену версію, яку зазвичай каталогізують приблизно як 75-хвилинну, показали в кінотеатрах США 26 січня 2004 року в рамках спеціальної події, що також включала живий акустичний виступ Yes. Розширена домашня документальна версія триває 169 хвилин. Ця різниця майже дорівнює тривалості ще одного повнометражного фільму. База даних, яка просто зберігає «runtime: 169 min», ризикує неправильно описати сучасні публікації про кінотеатральну подію, тоді як запис у 75 хвилин змушує DVD виглядати радикально неправильним. Обидва значення можуть бути правильними, бо описують різні презентації. DVD також додає аудіоверсію концертного сету 2003 року без відео, тому тривалість усього пакета знову відрізняється від тривалості документального фільму. Для RetroForge найчистіша структура - один документальний проєкт із чітко визначеними кінотеатральною та розширеною версіями.
Фільм був створений безпосередньо перед тим, як історію «класичного складу» стало неможливо повторити
У 2003 році Anderson, Howe, Squire, Wakeman і White могли сидіти в одному проєкті й говорити про спільну історію, продовжуючи виконувати її на сцені. Наступні роки дедалі більше ускладнювали можливість повторити саме цю конфігурацію.
Проблеми зі здоров'ям, виходи з гурту й смерть Squire назавжди змінили Yes. З'явилися різні гастрольні версії гурту, а суперечки про легітимність стали частиною його пізнішої історії. Це надає Yesspeak емоційної ваги, якої фільм не мав у момент релізу. Він не знає, що фіксує вікно, яке скоро закриється. Саме тому довгі інтерв'ю стають ціннішими, а не сентиментальнішими. Учасники говорять як працюючі музиканти, а не як останні живі свідки завершеної епохи.
Майже тригодинний документальний фільм про Yes усе одно вибірковий, і це найкраща причина дивитися його поруч з іншою частиною Screening Room
Розширена тривалість вирішує багато проблем, але не всі. Peter Banks, Tony Kaye, Bill Bruford, Patrick Moraz, Trevor Horn, Geoff Downes і Trevor Rabin не можуть отримати таку саму глибину, як активний склад 2003 року, якщо проєкт не перетворити на серіал. Це обмеження стає менш серйозним, коли RetroForge може вести читача назовні через посилання.
Yessongs показує сценічну конфігурацію 1972 року, коли White щойно приєднався. Інші документальні фільми про артистів і сторінки альбомів можуть відновити трансформацію 1980-х, роль Bruford і менш відомі відгалуження. Yesspeak не мусить ставати всією історією. Його справжня сила - у тому, що він дає п'ятьом музикантам достатньо часу, щоб описати, як відчувалося бути Yes після тридцяти п'яти років.
Примітка щодо перегляду та колекціонування
Використовуйте 169-хвилинну розширену документальну версію як основний твір для домашнього відео. Зберігайте приблизно 75-хвилинну американську кінотеатральну event-версію окремо, оскільки це була суттєво коротша презентація, показана перед пов'язаним живим акустичним виступом. Аудіоверсія концерту 2003 року без відео на DVD є додатковим матеріалом, а не частиною тривалості документального фільму.