何十年もbrevityを拒み続けたbandなら、ほぼ3時間でも理にかなう
Yesについてのdocumentaryには明白なstructural problemがある。line-up change、stylistic shift、reunion、parallel line-ups、abandoned projects、side careersが多すぎて、standardな90-minute rock biographyではfirst edit前からinadequateに感じる。Yesspeakはこの問題へ非常にYesらしく応える。extended documentaryは169分ある。
Robert Garofaloは2003年の35th Anniversary touring period周辺でprojectを撮影した。当時Jon Anderson、Steve Howe、Chris Squire、Rick Wakeman、Alan Whiteが再び一緒に活動していた。Roger Daltreyがnarrationを担当し、5人のmusiciansにはhistory、repertoire、technique、そしてdecades of changeの後にYesであり続けるpractical realityを語るだけの十分なinterview timeが与えられる。
このunusual lengthがfilm最大のadvantage。各memberをone identifying traitへ縮める必要がなく、long-standing tensionsもnarratorがresolveするよりcontradictoryなまま残せる。Andersonはmusicのspiritual/conceptual sideを語り、Howeはguitarを通じarrangementへ近づき、Wakemanはparticipantでありcomic observerにもなり、Squireのbass identityはusual frontman narrativeの外で存在でき、Whiteはmost celebrated materialがanother drummerとstrongly associatedしたbandへ加入するdifficult positionを説明できる。
2003 line-upはYes historyが実際よりdefinitiveに見える危険を持つ
Yesspeakに登場する5人は、多くのlistenersがclassic Yes configurationとして思い浮かべるAnderson、Howe、Squire、Wakeman、Whiteとほぼ一致する。そのfamiliarityがsubtle historical distortionを作る。Yesにはone definitive line-upが他すべてをsecondaryにするほどlong-term stableで存在したことがないからだ。
Bill BrufordはKing Crimsonへ移る前にThe Yes Album、Fragile、Close to the Edgeへ参加。Tony Kayeはearly recordsでcentralで1980sにreturn。Patrick MorazはRelayerで演奏。Trevor Horn/Geoff DownesはDramaへ参加し、Trevor Rabinは90125を生んだvery different commercial/musical identityへfundamentalだった。その後のdecadesにもさらにdifferent configurationsがある。
2003 groupがhistorically importantなのはseveral major membersが再び一緒にいるからで、reunionがretroactively Yesをfive-man storyへ変えるからではない。
Jon Andersonはsongをconventional narrativeよりenvironmentとして扱う
Anderson contributionは、Yesがordinary rock-documentary languageでalways difficult to explainな理由の一つ。lyricsはimages、invented phrases、spiritual ideas、phonetic choicesを行き来し、every lineをone clear storyへparaphraseすべきというassumptionへresistする。Yesspeakはoutside criticにwordsをdefinitive meaningへtranslateさせずAnderson自身へmusicをdescribeさせるbenefitがある。
later progressive-rock commentaryはtwo equally weak positionsへfallしやすいためimportant。admirersはlyricsにprofound philosophical systemsが含まれるとinsistし、criticsはinstrumental virtuosity周囲のdecorative nonsenseとdismissする。
Anderson own explanationsはsoundとのmore practical relationshipを示唆する。wordsはmeaning/musical textureをsimultaneously carryできる。vocal phraseはliteral narrativeをadvanceすることと同じくらいvowels、rhythm、emotional colourでmatterし得る。
Chris Squireがbassでband全体のarchitectureをreorganiseできる理由を示す
Squireのbass tone/playingはYesで最もimmediately recognisableなelementsの一つ。Rickenbackerのsound、prominent upper-register movement、melodic spaceをoccupyするwillingnessによりinstrumentはconventional supportive bassとはfrequently違うbehaviourをする。recordではenormous Yes arrangementの一部としてsimply聞こえる場合もある。
Squire自身がroleをdiscussする姿をwatch/hearするとstructural consequenceがclearになる。bassがalready highly activeならguitarはevery middle registerをfillする必要がない。keyboardsは周囲へorchestral/harmonic layersをcreateでき、drumsはrootsへlockするだけでなくmelodic bass movementへrespondできる。Yesがenormous number of musiciansなしでdenseにsoundできるreasonの一つだ。
documentaryはSquireがoriginal formationからthat pointまでband唯一のcontinuous memberとしてstill presentな時に作られたadvantageもある。2015年のdeathでmaterialのsymbolic meaningはconsiderably changeした。しかし2003 filmはmemorial figureをrecordしていない。group continuityをstill carryするworking musicianをrecordしている。
Steve Howeはinstrument changesをstage decorationではなくarrangementの一部にする
Yes musicはHoweへelectric guitar、acoustic guitar、steel guitar、その他texturesの間をrepeatedly moveすることをrequireする。less complicated concert filmではinstrument swappingはcollector spectacleに見え得る。famous guitaristがmany guitarsをownするからanother guitarがappearsするように見える。Yesではchangesがcompositionをmaterially alterすることが多い。
acoustic sectionはfull ensemble return前にpieceのscaleをcollapseできる。steel guitarはstandard electric instrumentとsame wayではphraseできないsustained linesをintroduceできる。Howeのclean/distorted tonesはWakeman keyboards/Squire bassとdifferent relationshipsをoccupyする。
long-form documentaryはthese decisionsをgear worshipではなくarrangementに見せるenough spaceを与える。
Rick Wakemanはparticipantとcommentatorの両方なのでdocumentaryがreverenceへ沈むのを防ぐ
WakemanはProgressive rockのtheatrical excesses、自分自身のものも含めてjokeするwillingnessがunusually高い。そのhumourはnear-three-hour authorised documentaryがwrong wayでmonumentalになるのを防ぎ、Yesspeakにwell serveする。cape、keyboard banks、大量equipmentをworld acrossでmoveするabsurdityをacknowledgeしながらunderlying musicをjokeにしなくてよい。
progressive-rock historiographyがworship/ridiculeの間でyears trappedされていたためcombinationがmatterする。musicianはcomposition/performanceをseriously取りながらsurrounding imageryの一部がfunnyだとrecogniseできる。
WakemanはYesをrepeatedly leave/returnしたperspectiveも提供する。personnel instabilityはband membersがget alongできなかったevidenceとしてwrittenされがちだが、careerにはfinancial pressure、health、artistic disagreement、group should becomeについてdifferent ideasがある。recurring memberはcontinuously insideにいたpersonよりband historyをclearにexplainできる場合もある。Wakemanはboth positionsからYesを見ている。
Alan Whiteのroleは「Brufordの後のdrummer」として扱うのを止めるとclearになる
Whiteは1972年にextraordinary pressure下でYesへjoinし、bandがClose to the Edgeをroadへ持ち出す直前にBill Brufordをreplaceした。Yesspeak時点でgroup drummerをalready three decades務めていた。本来ならこのdurationでBruford comparisonはhistorically secondaryになるはずだがclassic Yes discussionsはcontrast中心にorganiseされ続けることが多い。
filmはWhiteへone musicianとしてown long relationship with repertoireを存在させるだけのspaceを与える。
Roger Daltreyはunusual narratorだからuseful
The WhoのRoger Daltreyをlong Yes documentary narratorへchooseすることはmarketing stuntにもなり得た。famous enough toauthorityをlendしつつband internal historyにはbelongしない。このdistanceがuseful。
Daltreyはsame broad British rock generationだがalmost opposite public mythologyをrepresentする。Whoはaggression、concise early singles、physical stage destruction、rock-opera formとassociatedし、Yesはintricate arrangement、instrumental display、album-side compositionのsynonymになった。
contemporary tour footageがdocumentaryをheritage exerciseだけにしない
active tour中に作られるhistoryにはretirement後retrospectiveよりadvantageがある。bandはmusicがpresent tenseでstill worksとproveしなければならない。
2003 footageはarchiveをcurrent performance、travel、backstage materialでinterruptし続ける。musiciansはolderでcontextもchangeし、audienceにはdifferent Yes erasからgroupへencounterしたpeopleがいる。
35th anniversary concept周囲にproductive tensionが生まれる。anniversaryはpreservationをinviteするがtouringはphysical executionをrequireする。decades earlierにwrittenされたpieceはcurrent musicians' bodies、instruments、technical systemsでstill now playされなければならない。
75-minute theatrical versionと169-minute DVDはsame cutとして扱ってはいけない
release historyにはimportant edition distinctionがある。substantially shortened version、一般に約75分とされるものが、2004年1月26日にUnited Statesでspecial eventとしてtheatrically presentedされ、その後Yesのlive acoustic performanceが行われた。extended home-video documentaryは169分。
filmはclassic-member storyをsame wayでrepeatできなくなる直前に作られた
2003年、Anderson、Howe、Squire、Wakeman、Whiteはone project内でshared historyをdiscussしながらstill performできた。later yearsはexact configurationをincreasingly difficultにした。
health problems、departures、Squire deathがYesをpermanently changeした。different touring versionsがemergeしlegitimacy debatesがlater historyのpartになった。
almost three-hour Yes documentaryでもselective。だからScreening Roomの他作品と並べる価値がある
extended runtimeはmany problemsをsolveするがallではない。Peter Banks、Tony Kaye、Bill Bruford、Patrick Moraz、Trevor Horn、Geoff Downes、Trevor Rabinへactive 2003 line-upとsame depthを与えればprojectはseriesになる。
RetroForgeがoutward linkできればlimitationはless seriousになる。
視聴・コレクション上の注意
169分extended documentaryをprincipal home-video workとして使用する。associated live acoustic eventの前に上映された、materially shorterな約75分U.S. theatrical event versionは別に保持する。DVDのaudio-only 2003 concertはsupplementary contentでありdocumentary runtimeには含めない。