Eine Dokumentation über ein Festival, das zu mehreren Festivals zugleich wurde
Bis 2006 hatte Glastonbury mehr als drei Jahrzehnte voller Widersprüche angesammelt. Zu seinen Vorfahren gehörten eine winzige frühe Zusammenkunft, die freigeistige Glastonbury Fayre von 1971, alternative Spiritualität und die politische Kultur des britischen Festivaluntergrunds. Zugleich war es zu einer der bekanntesten Musikveranstaltungen des Landes mit Eintrittskarten geworden – mit umfangreicher Infrastruktur, Rundfunkübertragung, professioneller Sicherheit und einem Ruf, der gewaltige Künstler und Publikumszahlen anzog.
Julien Temples Film antwortet auf diese Geschichte, indem er sich weigert, daraus eine einfache Chronologie zu machen. Glastonbury schöpft aus mehreren Jahrzehnten professionellen Materials, Nachrichtenaufnahmen, früheren Filmen, Amateuraufzeichnungen sowie Hunderten Stunden, die für das Projekt gedreht oder zusammengetragen wurden. Das Irish Film Institute beschreibt ein Archiv mit ungefähr 900 Stunden öffentlicher Einsendungen und BBC-Material neben rund 450 Stunden, die Temple selbst filmte.
Eine konventionelle Dokumentation hätte aus dieser Menge womöglich eine saubere Folge von Daten, Programmen und Meilensteinen gebaut. Temple behandelt Glastonbury stattdessen als einen Ort, an dem verschiedene Epochen fortwährend denselben Boden bewohnen. Alte Bilder kehren neben neueren zurück, musikalische Moden lösen einander ab, und aufeinanderfolgende Generationen treffen in der Überzeugung ein, sie hätten das wahre Festival entdeckt.
Der daraus entstehende Film ist auf eine Weise unordentlich, die zu seinem Gegenstand passt. Glastonbury erscheint weniger als Konzertfolge denn als wiederkehrender gesellschaftlicher Organismus.
Worthy Farm ist die Hauptfigur
Das beständigste Thema des Films ist das Gelände selbst. Worthy Farm ist den größten Teil des Jahres ländliches Somerset und wird dann regelmäßig zu einer temporären Stadt. Zäune, Bühnen, Lichttürme, Beschallungsanlagen, Zelte, Wege, Essensstände und Sanitärinfrastruktur verwandeln die Landschaft, bevor Zehntausende Menschen die Veränderung schlicht durch ihre Ankunft vollenden.
Temple kehrt wiederholt zu dieser physischen Verwandlung zurück. Professionelles Sendematerial betont naturgemäß die Bühne, doch das größere Archiv bewahrt Bewegungen durch Schlamm, erschöpfte Festivalbesucher vor Zelten, improvisierten Tanz, Feuer, Fahnen, Campingplätze und die langsame Umwandlung von Ackerland in einen Ort mit eigenen Routinen und eigener Geografie. Diese Details sind wichtig, weil sie zeigen, was ein Programmplakat nicht vermitteln kann: Das Festival wird größtenteils im Raum zwischen den Auftritten gelebt.
Diese Perspektive unterscheidet Temples Film auch von Glastonbury Fayre. Die frühere Dokumentation von Peter Neal und Nicolas Roeg hält die Veranstaltung von 1971 aus ihrem eigenen Augenblick heraus fest, als niemand wusste, dass Glastonbury zur Institution werden würde. Temple filmt einen Ort, der bereits Erinnerung in sich trägt. Das Gelände muss nicht mehr herausfinden, wie man Festival ist; es hat Rituale, Erwartungen und Auseinandersetzungen geerbt.
Die Gefahr, sich ein ursprüngliches, reines Glastonbury vorzustellen
Das frühe Material lädt zur Nostalgie ein. Die erste Pyramid Stage, Ideale kostenloser Festivals und die gegenkulturelle Atmosphäre der 1970er Jahre können das spätere Glastonbury wie einen kommerziellen Nachfahren wirken lassen, der sich von einem authentischen Anfang entfernt hat. Temple interessiert sich für diese Spannung, reduziert die Geschichte jedoch nicht auf eine einfache Erzählung von Reinheit und anschließendem Niedergang.
Das frühe Festival stand nie buchstäblich außerhalb der Ökonomie. Bühnen benötigten Material, Lebensmittel mussten irgendwoher kommen, das Land hatte einen Eigentümer und Künstler brauchten Organisation. Das spätere Glastonbury wurde trotz seiner weitaus stärker entwickelten kommerziellen Struktur zugleich mit großen Wohltätigkeitspartnerschaften, Umweltkampagnen und politischen Anliegen verbunden. Am sichtbarsten veränderten sich Maßstab und Professionalität der Systeme rund um die Veranstaltung.
Zu Beginn der 2000er Jahre war die Begrenzung stärker, Rundfunkübertragung zentral geworden, und Festivalbesucher kamen mit einer fest verankerten visuellen Vorstellung davon, wie Glastonbury aussah. Schlamm, Fahnen, Pyramid Stage und Durchhaltevermögen waren Teil der erwarteten Geschichte geworden. Menschen konnten an der Veranstaltung teilnehmen und zugleich eine Version von Glastonbury aufführen, die sie bereits aus Fernsehen, Fotografien und früheren Besuchen kannten.
Temples Film hält dieses Selbstbewusstsein fest, ohne es automatisch als Niedergangsbeweis zu behandeln. Eine Kulturinstitution entwickelt zwangsläufig Rituale. Die Frage lautet, was diese Rituale bewahren und was sie ersetzen.
Amateuraufnahmen erweitern den historischen Bestand
Eine der nützlichsten redaktionellen Entscheidungen Temples war der umfassende Rückgriff auf Material, das Festivalbesucher einreichten, statt sich ausschließlich auf professionelle Sender und offizielle Archive zu verlassen. Fernsehkameras konzentrieren sich naturgemäß auf große Bühnen, weil sie bevorzugte Positionen, sauberen Ton und den Auftrag besitzen, jene Künstler zu dokumentieren, die die meisten Zuschauer kennen. Amateuraufnahmen bewahren eher eine andere Form von Geschichte.
Eine Heimkamera kann ein Gespräch vor einem Zelt, einen Weg durch tiefen Schlamm, eine Gruppe schlecht tanzender Freunde zu unbedeutender Stunde, einen neben dem Weg Schlafenden oder jemanden aufzeichnen, der in keinem offiziellen Festivaldokument erscheinen wird. Solchen Bildern fehlt die Glätte von Sendematerial, doch sie zeigen, wie Einzelne das Gelände bewohnten, statt wie sich die Veranstaltung professionell präsentierte.
Durch die Verbindung dieser Quellen verleiht Temple dem Film bewusst eine ungleichmäßige visuelle Textur. 16-mm-Film, Fernsehvideo, Nachrichtenmaterial und Heimaufnahmen passen nicht sauber zusammen, und die Dokumentation tut nicht so, als wäre es anders. Ihre Unvereinbarkeit wird nützlich, weil jede Quelle eine andere Form von Autorität trägt. Eine Rundfunkkamera kann einen großen Auftritt in außerordentlichem Detail bewahren; eine Amateurkamera eine Erinnerung, die keine professionelle Crew wichtig gefunden hätte. Die Festivalgeschichte wächst dadurch über die Bühne hinaus in die Tausenden privaten Erfahrungen hinein, die sie umgaben.
Musik markiert die Zeit, ohne zur Greatest-Hits-Sammlung zu werden
Glastonbury enthält große Darbietungen aus mehreren Jahrzehnten, doch Temple lässt den Film nur selten in eine herkömmliche Konzertanthologie übergehen. Lieder dienen als historische Anker in einem sehr viel breiteren Porträt der Veranstaltung. Wenn Pulp beispielsweise „Common People“ spielen, liefert das mehr als einen gefeierten Livemoment. Der Auftritt bringt die gesellschaftliche und musikalische Atmosphäre der 1990er Jahre mit einer Unmittelbarkeit in den Film, die eine rückblickende Erzählstimme nie erreichen könnte.
Dasselbe Prinzip gilt für die gesamte Dokumentation. Veränderungen von Klang, Bühnengestaltung, Publikumsverhalten und Auftrittsstil werden sichtbar, ohne dass Temple jede Epoche formell erklären muss. Progressive Rock, Folk, Punk, Alternative Rock, elektronische Musik und Pop ziehen durch dieselben Felder und behalten dennoch ihre eigenen historischen Identitäten.
Diese Breite verhindert, dass eine Generation das Festival vollständig für sich beansprucht. Zuschauer, die Glastonbury mit den 1970ern verbinden, begegnen den späteren Verwandlungen; wer über Britpop oder die alternative Kultur der 1990er kam, wird mit einer viel älteren Genealogie konfrontiert. Die ständige Bewegung des Films zwischen den Epochen macht die Kontinuität des Festivals wichtiger als jedes einzelne Genre.
Der Zaun erzählt Geschichte ebenso deutlich wie die Pyramid Stage
Die Entwicklung der Begrenzung Glastonburys bietet einen weiteren Weg, den Wandel der Veranstaltung zu verstehen. Jahrelang gehörten das Überklettern von Zäunen und unbefugter Zutritt zur Folklore des Festivals. Die romantische Version dieser Geschichte feiert Offenheit und die Verweigerung kommerzieller Kontrolle, doch überhöhte Besucherzahlen schufen zugleich ernste Sicherheits- und Kapazitätsprobleme.
Die Ära des verstärkten „Superfence“ zu Beginn der 2000er Jahre veränderte das Festival physisch und ideologisch. Eine Eintrittskarte wurde sehr viel wirksamer durchgesetzt. Die Zahl der Menschen auf dem Gelände ließ sich besser kontrollieren, die Sicherheitsplanung verbesserte sich, und die kommerzielle Knappheit des Zugangs konnte leichter verwaltet werden.
Diese Veränderungen betreffen mehr als Verwaltung. Eine funktionierende Begrenzung beeinflusst, wer teilnimmt, wie überfüllt das Gelände wird und welche spontane oder inoffizielle Kultur eintreten kann. In Temples breiterem historischen Porträt wird der Zaun zu einem nützlichen Gegengewicht zur Pyramid Stage. Die Bühne steht für Spektakel, Kontinuität und visuelle Identität; die Begrenzung für Kontrolle, Ökonomie und die praktische Grenze des Ideals kostenloser Festivals.
Politik ohne den Glanz des Kulturerbes
Glastonburys Verbindung zur gegenkulturellen Politik ist komplizierter als die vertraute Bildsprache aus Friedenszeichen und Wohltätigkeitsbannern. In den 1980er Jahren wurde das Festival eng mit der Campaign for Nuclear Disarmament verbunden, während Traveller- und Free-Festival-Gemeinschaften Teil seiner gesellschaftlichen Welt waren. Fragen von Polizeiarbeit, Landzugang, alternativem Leben und politischem Protest beeinflussten die tatsächliche Organisation der Veranstaltung.
Temples Archiv ist wertvoll, weil es einen Teil dieser Reibung bewahrt. Eine institutionellere Dokumentation hätte Glastonbury leicht als beruhigenden Nationalschatz darstellen können, dessen radikale Geschichte auf natürliche Weise zu professioneller Wohltätigkeit reifte. Das erhaltene Material deutet auf einen weniger bequemen Prozess. Verschiedene Generationen stritten über Kommerzialisierung, Sicherheit und die Bedeutung alternativer Kultur; manche dieser Uneinigkeiten ließen sich nicht sauber in die spätere Marke des Festivals aufnehmen.
Diese Komplexität ist Nostalgie vorzuziehen. Die frühen Jahre waren nicht automatisch reiner, die späteren nicht automatisch leer. Entscheidend ist, wie sich die Veranstaltung wiederholt veränderte und dennoch weiterhin eine Verbindung zu ihrer Vergangenheit beanspruchte.
Ein Film, dessen eigene Fassungen seinen Gegenstand spiegeln
Selbst die Dokumentation besitzt eine Fassungsgeschichte. Das BBFC klassifizierte 2006 eine Kinofassung von 138 Minuten und 19 Sekunden und später im selben Jahr eine Ausgabe für physische Medien von 132 Minuten und 27 Sekunden. Eine spätere VOD-Klassifizierung kehrt ungefähr zur längeren Kinolaufzeit zurück.
Für Zuschauer ist der Unterschied leicht erklärt: Der Kinofilm läuft ungefähr 138 Minuten, daneben existiert eine kürzere Heimvideofassung. Für Archivzwecke sollte die Unterscheidung jedoch an der jeweiligen Ausgabe haften, statt zu einer vermeintlich maßgeblichen Laufzeit gemittelt zu werden.
Dieses kleine technische Problem spiegelt den größeren Gegenstand des Films. Der Name Glastonbury bleibt gleich, während sich der Inhalt verändert. Temples Dokumentation gelingt, weil sie nicht versucht, diese wechselnden Fassungen auf ein einziges endgültiges Festival zu reduzieren. Sie zeigt einen Ort, der sich wiederholt neu erfindet und danach mit der Erinnerung an das Vorherige streitet.
Neben Glastonbury Fayre wird sie noch nützlicher. Der Film von 1971 bewahrt ein Ereignis, bevor es seine Zukunft kennt; Temples Dokumentation von 2006 zeigt diese Zukunft beim Versuch, sich an ihre Herkunft zu erinnern.
Hinweis zum Ansehen und Sammeln
Die Kinofassung von 2006 läuft ungefähr 138 Minuten. Das BBFC dokumentiert außerdem eine 132-minütige Ausgabe von 2006 für physische Medien; eine physische Veröffentlichung darf daher nicht automatisch die Kinolaufzeit übernehmen.